СТРАТЕГИЯ ПРИДНЕСТРОВЬЯ информационно-аналитический портал

Главная | | Вторник, 03.12.2024, 18:56

Андрей Моспанов: 65 лет Победы: заметки на полях	10:38
2 сентября 2010 года исполнилось 65 лет со Дня окончания Второй Мировой войны. Предлагаем вниманию статью-размышления об оценках и значении этого события как для славянского, так и для западно-европейского, американского и восточно-азиатского мирового пространства, которую написал известный приднестровских журналист Андрей Моспанов. 1. Несмотря на все пышные торжества и внимание к ветеранам, празднование 65-летия Победы над фашизмом оставило двойственное чувство – и радости, и горечи. Такое чувство было еще пять лет назад, когда весь мир отмечал шестидесятилетний юбилей Победы. С тех пор оно только усилилось. Радость есть от того, что теперь гораздо больше, чем 65 лет назад, понимаешь: 9 мая – это великий праздник, определяющая дата в истории XX века. Минувший век делится на две части – «до» и «после». Водоразделом между этими «до» и «после» является День 9 мая. Вместе с радостью испытываешь и гордость за то, что этот день принадлежит прежде всего нашему, советскому народу. Это он определил свободное будущее евроазиатского континента. Основные силы фашизма, три четверти вооруженных сил Германии, были разгромлены на советском направлении. Но, как уже было сказано, рядом с праздником идут и грустные чувства. Казалось бы, с расстояния в 65 лет видно очень многое. Но происходит и обратное – реальные события Второй мировой и Великой Отечественной войны все более погружаются в дымку времени, а на смену этим событиям приходит «выдуманная война», разного рода фальсификации. За те пять лет, которые миновали после 60-летия Победы, фальсификаций стало только больше, они приобрели характер системы. В нынешний момент ими пронизана система исторического образования таких постсоветских стран, как Украина, Молдова, Грузия, Латвия, Литва, Эстония. Российские ученые отмечают, что нетронутой история Великой Отечественной войны сегодня осталась только в пяти республиках бывшего СССР – Белоруссии, Казахстане, Узбекистане, Армении и Приднестровье. Если сравнить две группы государств, то станет ясно, что исторические фальсификации укоренились там, где у власти долгое время находились или находятся праволиберальные, прозападные режимы. На самом Западе фальсификация итогов Второй мировой войны началась, как известно, давно, еще с конца 50-х годов. Очень скоро забылись признания Ф. Рузвельта («...русские убивают больше солдат противника и уничтожают больше его вооружения, чем все остальные 25 государств Объединенных Наций, вместе взятые») или У. Черчилля («именно Русская армия выпустила кишки из германской военной машины»). Если анализировать западную историографию в целом, то надо сказать, что она создала несколько основных мифов о Второй мировой войне. Первый из них заключается в том, что чуть ли не единственным виновником войны был Гитлер, стремившийся к «великой катастрофе». При этом как будто не было сил, активно подталкивавших Гитлера, не было крупных собственников, которые хотели колониального передела и захвата новых источников сырья и рынков сбыта. В расчет не берется также несовершенство и несправедливость Версальской системы, ставшей итогом Первой мировой войны. Игнорируется социально-экономическое неблагополучие миллионов людей в Европе, массовая бедность, особенно обострившаяся в результате Великой депрессии конца 20-годов. Бедность, безработица, маргинальность и униженность хорошо описаны у немецкого писателя Ганса Фаллады. Именно они стали благодатной почвой для распространения нацистских идей. Нацисты, как известно, в своей политической программе открыто эксплуатировали идеи «социализма», социального равенства, что было откликом на тогдашнюю ситуацию. Характерно, что, гипертрофируя роль Гитлера, западные историки во многом перекликаются с нацистскими генералами, пытавшимися оправдать себя на Нюрнбергском процессе. Второй миф западных историков состоит в том, что Гитлер и Сталин несут равную ответственность за развязывание Второй мировой войны. В качестве «доказательства» приводится известный пакт Молотова-Риббентропа. Однако при этом опускается все то, что случилось до его подписания. Между тем в период до 23 августа 1939 года произошло оформление внешнеполитической оси «Рим-Берлин-Токио», захват Гитлером Австрии при молчаливом согласии ведущих европейских держав, а затем заключение Германией, Италией, Францией и Англией Мюнхенского соглашения 1938 года, в результате которого нацисты аннексировали принадлежащую Чехословакии Судетскую область. Захват этой области положил начало оккупации всей Чехословакии. После «Мюнхенского сговора» в СССР начали понимать, что баланс сил в Европе окончательно нарушен, война, скорее всего, становится неизбежной, и в результате дипломатических усилий появился советско-германский пакт о ненападении. Главная его историческая роль сегодня видится в том, что он отсрочил перспективу войны для Советского Союза. Стоит напомнить, что до 1938-1939 гг. СССР прилагал серьезные усилия для того, чтобы создать систему коллективной безопасности в Европе. В 1928 году советское руководство присоединилось к пакту Бриана-Келлога – договору об отказе от войны как средства национальной политики. Затем СССР пытался сформировать систему европейской безопасности совместно с Англией и Францией, но, начиная с 1935 года, эти попытки, по сути, блокировались западными державами. Мюнхенское соглашение поставило крест на всех усилиях по созданию континентального военно-гарантийного механизма. К мифу о «равной ответственности» Гитлера и Сталина примыкает утверждение о том, что Сталин готовил агрессию против Германии, и потому Гитлер напал первым, защищаясь. Несостоятельность этой версии доказали еще судебные слушания на Нюрнбергском процессе. Однако после войны английский историк Д. Ирвинг все равно писал, что, согласно неким данным разведки, «русские имели планы по вторжению в Германию». Истинную картину мы находим у другого английского историка, Б.Г. Лиддел Гарта: «Своих генералов он (Гитлер) пичкал сообщениями, будто русские готовятся к нападению, которое необходимо срочно упредить. После перехода границы немецкие генералы убедились, как далеки были русские от агрессивных намерений, и поняли, что фюрер их обманул». У СССР не было ни планов по ведению какой-либо военной кампании, ни отмобилизованной соответствующим образом армии. Говоря о мифах западной историографии, нельзя не упомянуть о главном из них. Он состоит в том, что Советский Союз не был «архитектором победы», что его военный вклад не был решающим. Что военное поражение немецких нацистов во многом было обусловлено случайностями и тем, что на стороне СССР были «генерал Зима и генерал Грязь». А если русские когда и проявляли героизм, то это было обусловлено «национализмом» и «излишними зверствами фашистов». Многие американские историки (к счастью, не все) вполне серьезно утверждают, что основным фактором, повлиявшим на ход Второй мировой войны, стало вступление в нее США. 19 лет назад, в 1991 году, в Соединенных Штатах был создан национальный комитет по подготовке к празднованию тогда еще 50-летия Победы во Второй мировой войне. В выпущенном им буклете не указана ни одна из крупных битв советско-германского фронта. Зато есть упоминание о высадке дивизии морской пехоты США на острове Гуадалканал и её боях с японцами в 1942 году. Обозреватель испанской газеты «La Vanguardia» Р. Пош, обращая внимание на фальсификации западных историков, в 2005 году, накануне 60-летия Победы, писал: «Сегодня многие считают, что это Джон Уэйн – главный голливудский киногерой времен Второй мировой войны, и рядовой Райан спасли Европу от фашизма. Что это Англоамерика чуть ли не в одиночку освободила Старый Свет. И что высадка в Нормандии стала переломным моментом на пути к победе. Но все было не так. Ни исход войны, ни победа над фашизмом не были решены там и теми. Главными героями той войны были … люди, носившие славянские фамилии и погибшие за страну, которой сегодня уже не существует». После распада Советского Союза историки «новых государств» взяли за основу теории западной историографии и внесли в них региональный компонент. И здесь кто во что горазд. В украинских учебниках истории времен Виктора Ющенко можно прочесть, что «украинская повстанческая армия под руководством Степана Бандеры к 1943 году «освободила от немцев большинство городов Украины». Современные молдавские учебники настаивают на тезисе о «русском империализме по отношению к Молдове и Румынии». И так далее, и тому подобное. Фальсифицирующее влияние западной историографии на постсоветские страны, механизм этого влияния должны стать предметом внимательного анализа и соответствующих оценок политиков. К сожалению, нужно сказать, что и нынешняя Россия тоже вносит свой вклад в фальсификации. Раздуваются зачастую псевдонаучные дискуссии о роли Сталина в Великой Отечественной войне, о том, что советский народ воевал «не за совесть, а за страх», под огнем заградительных отрядов, о том, что исход войны решили «штрафники» и т.д. Излишне говорить, какой не только исторический, но и социально-психологический вред наносит все это. 2. Так случилось, что День Победы над фашизмом и день начала Великой Отечественной войны стоят недалеко друг от друга. 22 июня 1941 года началась эта война, и 22 июня каждого года мы возлагаем цветы к каждому мемориалу, каждому обелиску, посвященному павшим защитникам Родины. В этот день зажигаются свечи памяти, а в храмах идут панихиды по усопшим воинам. Для историков 22 июня – хороший повод еще раз вспомнить о причинах Великой Отечественной и Второй мировой. И, возможно, провести какие-то параллели с сегодняшним днем. Параллели в последние годы, правда, получаются все более тревожные. Не напрасно раздаются голоса, пока еще не очень многочисленные, что нынешняя ситуация в мире во многом напоминает взрывоопасную обстановку перед Второй мировой войной. Так же, как в 30-х годах XX века, например, происходит деградация системы безопасности на континенте. Организация Объединенных наций медленно, но неуклонно приближается к тому, чтобы разделить судьбу довоенной Лиги наций. Лига наций в свое время имела серьезные достижения в социально-экономической и гуманитарной областях, но проявила слабость в разрешении военно-политических конфликтов. Это в конце концов и привело к ее крайнему ослаблению и ликвидации. После того, как Лига не смогла применить в 1931 году санкции против Японии, напавшей на Маньчжурию, и после того, как она не сумела обуздать итальянскую агрессию в отношении Эфиопии, стало ясно – международные механизмы мирного урегулирования слабы. Это во многом развязало руки агрессорам. Похожий кризис сегодня переживает и Организация Объединенных наций. Наиболее слабым ее местом также являются противодействие военным конфликтам и миротворческие усилия. Главный негативный сдвиг, который произошел за последние годы, - великие державы, прежде всего США, начали масштабно применять силу против других государств, полностью игнорируя решения и рекомендации ООН. В качестве примера можно привести хотя бы американскую интервенцию в Ирак, которую США начали, так и не получив согласия в Совете Безопасности ООН. Очень похожая история была и с операцией НАТО против Югославии в 1999 году. По своему характеру эта операция напоминала какой-то новый «Мюнхенский сговор». Вообще нужно отметить, что в мире, как и перед 1939 г., резко обострилась проблема неадекватного применения военной силы. На это идут не только США, но и их союзники. Политики становятся все более безответственными. Из последних таких примеров можно привести грузино-осетинскую войну августа 2008 года и поведение грузинского президента Михаила Саакашвили. Стоит обратить внимание и на выводы ряда экспертов, утверждающих, что только за последние 10 лет военные расходы в мире увеличились примерно на 50%. На динамику таких расходов не влияют даже экономические трудности во многих странах. Очень быстрыми темпами растет военный бюджет США. Организация Объединенных Наций практически не контролирует эту гонку вооружений. Если говорить о миротворческих усилиях ООН, то нужно отметить, что интернациональные «голубые каски» не смогли кардинально улучшить ситуацию практически ни в одной из «горячих точек», где они находились или находятся. Формат Организации Объединенных наций также не в состоянии был воспрепятствовать одностороннему решению США и других западных держав по государственному признанию Косово в начале 2008 года. Здесь проявился нынешний слабый потенциал ООН в урегулировании политических вопросов. Многие развивающиеся страны критикуют организацию за недемократичность, недостаток внимания к насущным проблемам человечества, бюрократизм и коррупцию. Часть экспертов в России и странах Ближнего Востока считает, что Соединенные Штаты используют структуры ООН в собственных целях. То же самое относится и к другой международной организации – ОБСЕ. Подрыв системы безопасности на евроазиатском континенте в последние годы выражался не только в действиях США, но и вообще в возвращении к диктату силы в сознании западных политиков. Отсюда - расширение НАТО на восток, отказ от ратификации Договора об обычных вооруженных силах в Европе, планы по размещению в Восточной Европе элементов американской ПРО (сегодня, как известно, речь идет о размещении их в Румынии). В июне 2008 года, практически как раз к 80-летию пакта Бриана-Келлога, российский президент Дмитрий Медведев во время визита в Германию выступил с идеей подписания договора о европейской безопасности. Спустя некоторое время появился и сам проект договора. В течение полутора лет его обсуждение шло с трудом, и определенный прорыв наметился только 5 июня нынешнего года, когда Дмитрий Медведев и канцлер ФРГ Ангела Меркель предложили создать Комитет Россия-ЕС по вопросам внешней политики и безопасности. Возможно, это первая ступенька к формированию нового общеевропейского мирогарантийного механизма. Такой механизм нужен, так как ОБСЕ неэффективна, а в сегодняшней Европе существует много потенциальных очагов нестабильности. Один из них, пусть и не самый взрывоопасный, создает нынешняя неурегулированность отношений между Молдовой и Приднестровьем. Другой, уже посерьезнее, обусловлен региональным противостоянием Украины и Румынии. Мы перечислили только то, что касается юго-запада бывшего СССР. Если говорить об аналогиях нынешней ситуации с предвоенными 30-ми годами XX века, то нужно обратить внимание еще на один момент – усиление мировых экономических кризисов. Как известно, Великая депрессия, начавшаяся в 1929 году, продолжалась с некоторыми периодами облегчения вплоть до Второй мировой войны. В 1937-1938 годах экономические проблемы фактически вернулись в тех же масштабах, что и в 1929 году. Сегодня мы видим, что кризисы происходят примерно с такой же периодичностью. При этом они не делятся, как еще 30 лет назад, на «большие» и «малые», а все имеют крайне разрушительный характер для экономики, для массового производства и социальной сферы. Современные кризисы, как и предвоенные, ведут к росту бедности и в то же время – к еще большему усилению транснациональных корпораций и финансовой олигархии. Углубляется расслоение общества. Люди все сильнее чувствуют несправедливость нынешнего порядка. Такая ситуация может способствовать возникновению политических явлений, напоминающих нацизм. И в какой-то мере уже способствует. Говорят, что каждому поколению – своя война. По традиции это выражение приписывают Мао Цзэдуну. Однако так же в свое время говорил и Гитлер. У него это приобрело характер императива: «Каждое поколение должно поучаствовать в войне». В романе американского писателя Джеймса Джонса «Тонкая красная линия» один из главных героев рядовой Белл размышляет о том, что войны возникают регулярно, с определенной периодичностью, и «в них приходится участвовать всем, независимо от взглядов и желаний». Эрнест Хемингуэй, который был участником обеих мировых войн, скептически отзывается о способности современного человечества жить в мире. «Называется эта книга «Прощай, оружие!», а кроме первых трех лет после того, как она была написана, в мире почти все время где-нибудь да идет война», - писал Хемингуэй в предисловии 1948 года к иллюстрированному изданию своего романа. Писатель обращает внимание на то, что общество, основанное на принципах буржуазного либерализма, довольно быстро забывает трагический опыт, теряет «эмоциональную память» о войне. В том же предисловии он приводит такой эпизод: «Когда мы встречали этот (1948-й – прим. ред.) год в Сан-Вэлли, Айдахо, с шампанским, купленным в складчину, кто-то затеял игру, состоявшую в том, что нужно было проползать на спине под натянутой веревкой или под деревянной палкой так, чтобы не коснуться ее животом, носом, шнурами тирольской куртки или еще чем-нибудь. Я сидел в уголке с мисс Ингрид Бергман (известной американской актрисой шведского происхождения - прим. ред.), попивая складчинское шампанское, и я сказал ей: «Дочка, этот год будет худшим из худших». Мисс Бергман спросила, почему я так думаю. Для нее пока все годы были хорошими, и ей было трудно со мной согласиться. Я сказал, что недостаточный запас слов и плохая дикция мешают мне объяснить подробнее, но есть много разрозненных примет, которые не предвещают ничего хорошего, а это зрелище богачей и весельчаков, ползающих не то под палкой, не то под натянутой веревкой, еще укрепляет мои дурные предчувствия. На том мы и покончили». Опасность новых войн, в том числе и глобальных, продолжит нарастать, если и далее будут усиливаться политические круги, связанные с финансовой олигархией. В условиях крайней напряженности поводом к войне может стать любой инцидент – в том числе и подобный тому, что произошел не так давно между Израилем и Турцией. Безусловно, что возможная Третья мировая будет более жестокой и разрушительной, чем Вторая. Но безусловно и другое – мировое сообщество сейчас все-таки обладает несколько большими возможностями, чем в 1930-х годах, для предотвращения такой войны. Задача политиков – использовать эти возможности, ограничить аппетиты транснациональных корпораций и не допустить «точки невозврата». Стоит отметить в заключение, что одного договора о европейской или евроатлантической безопасности здесь может не хватить. Европейское пространство так или иначе может быть вовлечено в масштабную войну, однако оно почти наверняка не станет главным театром боевых действий. Чтобы предотвратить новую мировую войну, нужна более широкая система безопасности, к которой бы на равноправной основе присоединились США, Китай, Индия и ведущие государства исламского мира. Андрей Моспанов, политический обозреватель информационного агентства «Ольвия-пресс», эксперт НИИ «Стратегия Приднестровья». :
Просмотров: 723 \|